法律文书

本院经审查认为，上诉人上海圆迈贸易有限公司的上诉状中确认的送达地址是：上海市长宁区淞虹路207号Ａ座8楼。本院按上诉状中确认的地址向其送达传票及举证通知书。上述法律文书依法送达后，上诉人上海圆迈贸易有限公司未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，裁定如下

本院认为：烟台搜酷经贸有限公司在天猫网店中涉案商品展示页面宣称的“今日优惠，仅限一天”等信息，主要针对送手腕带、升级教程、包邮、送三脚架、升级为15天无理由退货等优惠条件，虽涉嫌虚假宣传，但岳哲明作为买家，应当知道上述信息只是一种吸引消费者的促销手段和广告语，且该虚假宣传和商品的实际功能无关，即使该公司在岳哲明下单次日并未取消上述优惠，亦并不会损害到岳哲明的实际利益，故岳哲明主张烟台搜酷经贸有限公司构成欺诈依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法

本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地的确定而言，本案双方并未明确约定合同履行地点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下

本院经审查认为：谢涛以网络购物合同纠纷起诉请求判令乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司退还谢涛已支付的价款，并要求三倍赔偿，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，乐视控股公司的住所地为北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102，故一审法院北

本院认为，尽管上诉人并非买卖合同相对方，但本案系被上诉人通过上诉人经营的网络平台购买消费品引起的纠纷，故本案管辖适用网络购物的相关规定并无不当。原审法院裁定正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下

本院认为，本案买卖合同成立时，案涉商品虽未取得3Ｃ认证证书，但阿道夫公司已于次月获得了3Ｃ认证，且程浩敏也没有相应证据证明案涉商品存在质量问题，故程浩敏要求确认合同无效依据不足。程浩敏主张阿道夫公司构成欺诈销售，但其提供的证据也不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。程浩敏在一审中已明确放弃对天猫公司的相关诉请，故其在二审中要求天猫公司承担相应责任依据不足。程浩敏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条第二款规定：“下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。”根据谢小平提供的证据可见，涉案专利区别于现有设计的设计特征主要有：杯盖一侧有圆形结构，连接杯带，另一侧设有方形穿孔，用

本院认为：结合双方当事人之声明及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是：1.王海是否属于消费者；2.三际公司的行为是否构成价格欺诈。 王海是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：＆ｌｄｑｕｏ;消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。＆ｒｄｑｕｏ;三际公司并未举证证明王海不符合上述法律规定之消费者之定义，故对其关于王海并非属于消费者的主张，本院不予采信。 三际公司的行为是否构成价格欺诈。一审审理过程中