法律文书

本院认为，在本案中，二上诉人认可收货时未拆箱检验即签收，二上诉人作为收货人，收货时有验货的义务，因未对货物进行及时验收而收取货物，因此该货物损坏的原因是由卖家销售环节所致，还是货物运输中损坏，亦或是买家的行为造成，现已无法查明，故原审判令上诉人对货物损坏的原因承担举证不能的责任并无不当。本案中，被上诉人淘宝网作为网络购物平台已经尽到了注意义务及协助调解的义务，在二上诉人只提供了一组签收货物后的实物照片，没有签收之时货物实际情况如何的证据的情况下，淘宝网依据《淘宝争议处理规则》作出支持卖家，关闭退款申请的处

本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中

本院经审查认为，根据被上诉人向法院提交的《民事起诉状》显示，被上诉人是以买卖合同纠纷为由提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案中，被上诉人提供的订单显示，其是以信息网络的方式订立的买卖合同，收货地址为广州市萝岗区登穗路社区

本院认为，红珊丽人公司出售红珊瑚给钟振钦的事实原审已经查明，本院依法予以确认。二审中，本案审理的焦点问题是：1.红珊丽人公司在涉案交易中是否存在欺诈？2.钟振钦是否有权在本案中主张赔偿？ 经查，红珊丽人公司出售红珊瑚的原料来自日本，但是其在宣传资料中称是来自意大利。显然，红珊丽人公司在出售涉案商品时作出了虚假的宣传，从而存在导致消费者产生误解的可能，原审据此认定红珊丽人公司存在欺诈并无不当。二审中，红珊丽人公司并无证据推翻原审的认定，亦无就此作出合理解释。因此，红珊丽人公司上诉认为其并无欺诈行为的

本院认为，本案二审中的争议焦点在于被上诉人在标题栏中使用“羊绒”字样是否构成欺诈或虚假、引人误解的宣传。 上诉人主张应按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但对于何为欺诈，该法并未明确界定，故仍需结合我国民法通则及其司法解释相关认定标准进行审查。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对

本院经审查认为：本案系刘兵以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令信息技术公司、控股公司、电子科技公司退还刘兵已支付的价款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告控股公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。信息技术公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之

本院经审查认为，从李中革一审诉因、诉请及其所依据的事实与理由来看，其是基于认为被告销售不符合食品安全标准的食品造成其损失而提出起诉，结合其所确认的请求权性质，本案应认定为网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地

本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。消费者主张所购买的商品存在问题要求经营者予以赔偿应该明确请求赔偿的金额以及所依据的法律规定。本案被上诉人麦树明在原审提出的诉讼请求是返还货款并给予十倍赔偿，但其提出的理由既主张上诉人淘健公司违反食品安全标准应予十倍赔偿又主张上诉人淘健公司有欺诈行为应予三倍赔偿，本院依据其诉讼请求，在本案中仅对其主张应予十倍赔偿的理由予以审查，对其关于上诉人淘健公司应予三倍赔偿的主张不予审理。故本案二审争议的焦点在于上诉人淘健公司销售涉案商品时是否存在被上诉人麦树明主张的应予十倍赔偿的法定

本院经审理认为：原审认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下

本院经审查认为：本案为网络购物合同纠纷。首先，《淘宝服务协议》是淘宝平台经营者与用户签订的，并非本案双方当事人自行签订的，因此该协议不适用于本案。其次，本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息