法律文书

本院认为，公民的合法财产受法律保护，汪建新在光山农行注册办理的62×××72银行卡，于2015年10月6日，在南京苏宁易付宝网络科技有限公司ｂ2ｃ消费10笔，共计4999元后，汪建新以该卡未出借他人，造成存款被盗取，请求光山农行赔偿，原审支持汪建新的诉请，处理错误，应予纠正。因为，第一、该银行卡上的存款有证据显示不是被盗涮提取的现金，而是在互联网上购物消费，况且光山农行在一审中已提供证据显示，汪建新自己申请在网上自助注册网上银行和掌上银行；第二、2015年10月6日在南京苏宁易付宝网络科技有限公司ｂ2ｃ消

本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.涉案食品是否符合食品安全标准；2.武汉京东公司是否应当支付价款十倍的赔偿金。 关于涉案食品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产

本院认为：根据朱金金原审诉称及提供的网络订单页面截图，可以确认本案系网络购物合同纠纷，交货方式为邮寄至江苏省沛县大屯镇煤电公司，且双方不存在管辖约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，本案应当由收货地即江苏省沛县大屯镇煤电公司所在辖区人民法院即原审法院管辖。至于朱金金诉称内容及提供的网络订单页面截图是否属实，属于实体审查事项，不属于管辖权异议的审查范围，即不影响本案管辖法院的确定。 综上，天凰公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定并无不

本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.涉案产品是否符合食品安全标准；2.世纪卓越公司是否应承担返还及赔偿货款责任。 关于涉案产品是否符合食品安全标准。2009年《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款规定：“国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估，食品安全标准制定，食品安全信息公布，食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故”。第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食

本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.涉案产品是否符合食品安全标准；2.世纪卓越公司是否应承担返还及赔偿货款责任。 关于涉案产品是否符合食品安全标准。2009年《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款规定：“国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估，食品安全标准制定，食品安全信息公布，食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故”。第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食

本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中收货地址为广州市白云区萧岗村，属于原审法院的辖区内，故原审法院享有本案的管辖权。综上所述，原审裁

本院经审查认为：万峰主张其在苏宁公司开设的苏宁易购网站下单购物，由于苏宁公司存在欺诈行为，故万峰以买卖合同纠纷诉至一审法院，请求判令苏宁公司退回多收运费，并向万峰支付3倍赔偿。据此，本案属于因合同纠纷产生的诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，苏宁易购与万峰签署的《苏宁易购会员章程》第

本院经审查认为：本案是因网络购物引发网络购物合同纠纷。上诉人主张双方在线上购买协议明确约定由北京市朝阳区人民法院管辖，无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，应以收货地为合同履行地。韦恒收货地为南宁市江南经济开发区ＸＸ村ＸＸ组Ｘ岭Ｘ号，该地址属于一审法院司法管辖范围，一审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。本案一审原告韦恒选择

本院经审查认为，被上诉人以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，故本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中货物是以信息网络方式购买，并通过物流寄送方式交付，货物的交付地为

本院经审查认为，被上诉人主张原审被告的产品不符合食品安全标准，损害其合法权益，上诉人作为网络交易平台，未尽审查监督义务，向法院提起诉讼，要求判决原审被告返还货款、支付赔偿金，上诉人承担连带责任。本案为网络购物合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的