法律文书

上诉人（原审原告）何某某。被上诉人(原审被告)杭州某某贸易有限公司。法定代表人舒贵东。上诉人何某某因与被上诉人杭州某某贸易有限公司（以下简称某盾公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初字212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理，依法组成合议庭进行了审查。上诉人

上诉人（原审原告）何某某。被上诉人(原审被告)山东某象电器科技有限公司。法定代表人缪峰。上诉人何某某因与被上诉人山东某象电器科技有限公司（以下简称某象公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初字216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理，依法组成合议庭进行了审查。

原告李建林，男，1970年7月29日出生。被告深圳泽夕服饰有限公司。法定代表人闵布军。被告浙江天猫网络有限公司。法定代表人陆兆禧。本院在审理原告李建林与被告深圳泽夕服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告李建林于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建林的撤诉申请符合有关法律规定，

‍‍上诉人（原审被告）:九江市金樱食品发展有限公司，住所地江西省九江市庐山区生态工业园九江市金樱食品发展有限公司。法定代表人:吴君升，执行董事。被上诉人（原审原告）:董斌。上诉人九江市金樱食品发展有限公司（以下简称“九江金樱公司”）因与被上诉人董斌产品责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初14

‍‍原告:周伟。被告:山东桑原电子科技有限公司，住所地:山东省潍坊市临朐县城关街道西坦村体育场后街150号。原告周伟与被告山东桑原电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四

‍‍上诉人（原审被告）:郑×1，男，1980年11月11日出生。委托诉讼代理人:郑×3（郑×1之父），1947年9月16日出生。委托诉讼代理人:李×（郑×1之母），1945年12月30日出生。被上诉人（原审原告）:郑×2，男，2013年5月7日出生。法定代理人:刘×(郑×2之母)，1977年8月3日出生。上诉人郑×1因

‍‍‍‍‍‍上诉人（原审被告）:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人:雷军，董事长。委托诉讼代理人:常亚春，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人:柴永林，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王海，男，1973年10月28日出生。委托诉讼代理人

‍‍‍‍原告:翁艳蕾，身份证住址江西省上饶市广丰县。被告:北京能亿国际科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:杨毅林。本院在审理原告翁艳蕾诉被告北京能亿国际科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告翁艳蕾向本院申请撤回起诉。本院认为:原告翁艳蕾的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  、

本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据本案被上诉人提交的证据（网上订单打印件）显示，涉案产品是以邮寄的方式交付货物，且上诉人与被上诉人并未约定合同履行地

本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案网络订单载明的收货地址是广州市花都区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉主张双方协议约定了由北京市东城区