法律文书

本院经审查认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“侵权行为地包括：被控侵权发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口

本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。被上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司虽然在其网站上以链接的方式在使用条件中向用户提示了管辖协议，但未采取合理的方式提请购物者注意该条款，属于格式合同的格式条款，是对网站用户管辖利益的剥夺，不合理地加重了网站用户在管辖方面的负担。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持应认定为无效”的规定，上诉人袁青要求认定该管辖协议无效

本院认为：一、婚生子郑某随田某某生活更利于健康成长。至一审诉讼时，郑某年仅2周岁，且自出生时起始终随同田某某生活。因此，一审法院结合实际情况判决郑某随田某某生活并无不当。二、田某某借郭某、郭某某43000元，应认定为夫妻共同债务。田某某自2012年6月怀孕时起仅工作18个月，后至今独自抚养婚生子未再工作。此期间，有记录并可查证的生活支出费用为77303.90元，田某某的收入为54000元加郑某的汇款18600元，共计72600元，显然已入不敷出，而此数额尚且不含吃、喝、住、行、水、电等基本生活费用。结合上

本院经审查认为，本案系因通过信息网络购物引发的纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地为福建省厦门市湖里区，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，厦门市湖里区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人暨原审被告上海目艮眼镜有限公司的住所地在上海市金山区，上海市金山区人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告有权选择任一有管辖权的人民法院提起诉讼，原审原告已选择向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，本案即

本院经审查认为，本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并因此引发的纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地为福建省厦门市湖里区江头街道仙岳路860号厦门台商会馆3楼ａ01单元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，厦门市湖里区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人暨原审被告郑州鑫志隆商贸有限公司的住所地人民法院虽然对本案亦有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告有权选择任一有管辖权的人民法院提起诉讼，原审原

本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定：“以网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，一买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系网络购物合同纠纷，双方对履行地点没有约定，曹军华住所地及收货地均湖南省资兴市，根据上述规定湖南省资兴市为合同履行地。湖南省资兴市人民法院对本案具有管辖权。上诉人台州华采贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理正确，

本院经审查认为：从被上诉人的《民事起诉状》显示，被上诉人选择以“案由：买卖合同”提起诉讼。本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。 本案当事人对合同对履行地没有约定的。被上诉人提交的订单信息显示，涉

本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.原审法院是否违反法定程序；2.案涉产品是否符合食品安全。 关于争议焦点一，原审法院是否违反法定程序的问题。首先，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”本案中，朱建豪仅起诉作为案涉产品销售者的佰翔公司，且在诉讼中明确表示不同意追加生产者参加诉讼，且案涉产品的生产者厦门沃丰食品有限公司并非本案必要共同被告，因此，原审法院对佰翔公司关

本院经审查认为，本案系因网络购物引发的合同纠纷，案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方当事人对合同履行地没有书面约定，收货地为洛阳市西工区辖区内，即为本案合同履行地，故原审受理此案符合法

本院经审查认为，被上诉人邱梽祥的起诉状及相关起诉证据表明，本案系因被上诉人邱梽祥诉称其通过天猫购物网购买上诉人生产销售的产品不符合《中华人民共和国食品安全法》规定，要求上诉人与原审被告承担赔偿责任而引发的诉讼，原审法院将本案界定为网络购物合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定＆ｌｄｑｕｏ；以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。＆ｒｄｑ