江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终886号
上诉人（原审被告）绿源电动车（山东）有限公司，住所地山东省临沂市沂南县经济开发区绿源大道K168号。
法定代表人苏波，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）捷安特电动车（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区312国道北侧、樾河路东侧。
法定代表人郑宝堂，该公司董事长。
原审被告浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
法定代表人倪捷。
上诉人绿源电动车（山东）有限公司（以下简称山东绿源公司）因与被上诉人捷安特电动车（昆山）有限公司（以下简称捷安特公司）、原审被告浙江绿源电动车有限公司（以下简称浙江绿源公司）侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初6819号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山东绿源公司一审中提出管辖权异议称，其住所地在山东省临沂市沂南县，捷安特公司购买产品的收货地不能作为侵权行为地，本案侵权行为地为产品生产地即山东省临沂市沂南县，故原审法院对本案无管辖权。请求将本案移送山东省临沂市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”之规定，捷安特公司通过公证取证在网上购买了一辆“绿源”牌电动车并在绿源电动车昆山店取得该电动车，故被控侵权行为的侵权结果发生地在昆山，捷安特公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回山东绿源公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由山东绿源公司负担。
山东绿源公司上诉称：一审法院认定事实错误，收货地不是侵权结果发生地，收货地法院没有管辖权。捷安特公司通过公证网络购买被控侵权产品，并指定昆山市为收货地，但网络购物指定的收货地不属于侵权行为实施地，也不属于侵权结果发生地。本案中，被控侵权方在实施制造、销售被控侵权产品的同时侵权结果即已经发生，侵权行为实施地和侵权结果发生地均为山东省临沂市沂南县。请求二审法院撤销(2016)苏0583民初6819号民事裁定，将本案移送山东省临沂市中级人民法院管辖。
本院经审查认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“侵权行为地包括：被控侵权发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，捷安特公司诉称浙江绿源公司、山东绿源公司制造、销售、许诺销售的电动车侵害其涉案外观设计专利权，捷安特公司通过网络公证购买许诺销售、销售涉案专利产品，并在绿源电动车昆山店取得该涉案专利产品，故昆山市系被控侵权行为的结果发生地，一审法院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯月青
代理审判员 严常海
代理审判员 彭 秦
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 红
