法律文书

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人支付现金券折价款300元、并赔偿悠品网上的积分损失3000元，对此，被上诉人均不予认可，上诉人在本案中提供的证据既不能证明上诉人在优品小物网上的所有账户均能获取系争现金券并以折价方式兑换，也不能证明上诉人在悠品网上实有的积分数量，亦不能证明悠品网的经营者为被上诉人，故上诉人的该些上诉

本院认为：李某在恒耀公司经营的天猫网店“恒耀数码专营”购买平板电脑，双方之间形成合法的网络购物合同关系。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。综观本案现有事实与相关证据，恒耀公司销售给李某的商品实物及外包装仅标明制造商为乐凡公司，且未贴有3Ｃ认证标志。就恒耀公司在案涉商品网页宣称“富士康制造”的行为，恒耀公司上诉称案涉商品系乐凡公司委托富士康国际控股有限公司旗下公司代工，但恒耀公司所提供的现有证据尚不足以证明该节事实，其理应承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定恒耀公司虚假宣

本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，双方以信息网络方式订立买卖合同，以快递方式交付标的，故收货地为合同履行地，葛志飞选择向其收货地所在地的原审法院起诉，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，亿喜公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

本院经审查认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告

本院认为，所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其产生错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。本案中，上诉人以天猫网上系争商品的宣传内容与其他网站上同类商品的宣传内容不一致为据，主张被上诉人进行了虚假宣传、构成欺诈，但上诉人在一、二审期间均无充分证据证明被上诉人在销售系争商品的过程中，存在以假充真或以次充好等欺诈故意；原审基于当事人的举证结果和自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，判决对上诉人的诉讼请求不予支持，经核，与法不悖，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原

本院认为，上诉人王某某积极实施传销活动，在传销活动中起关键作用，扰乱经济与社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护观点，经查，上诉人王某某作为万家购物的代理商，宣传“消费＝存钱＝免费、购物满500返红利500满1000返1000”的消费模式诱使他人加入万家购物，并发展数名会员，引诱参加者继续发展他人参加，从中获利，扰乱经济与社会秩序。其行为符合组织、领导传销活动罪的构成要件。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护观点不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑

经审查，本院认为，本案系网络购物合同引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释（2015）5号》第十八条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案的收货地址在深圳市南山区，即本案的合同履行地在深圳市南山区，故深圳市南山区人民法院对本案具有管

本院认为，本案系因产品销售者责任纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。又根据该司法解释第三条第一款的规定，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。本案中，产品销售者京东公司的主要办事机构所在地位于武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下名企汇5楼Ａ04-Ａ08，熊文清向该地所在的武汉市汉阳区人民法院起诉，

本院认为：本案依据王猛主张的民事法律关系的性质，双方间纠纷应确定为网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，王猛主张双方通过网络方式订立买卖合同，收货地为王猛住所地江苏省徐州市贾汪区，因此，

本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案当事人以网络平台进行交易，涉案货品的收货地在原审法院辖区，即本案合同履行地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。虽涉案《淘宝平台服务协议》中约定：“……