法律文书

本院认为，本案争议焦点为：一.本案案涉合同的相对方是否为苏宁云商公司；二.如案涉合同的相对方系苏宁易购公司，苏宁云商公司是否承担继续履行案涉合同的连带责任。 关于争议焦点一，本院认为，一、在苏宁易购网站购物，须先注册成为该网站会员，注册时，将出现“苏宁易购会员章程”并须点击“同意协议并注册”方可完成注册流程。上诉人郭少雄认为网站经营者并未尽到合理方式提请消费者注意义务并不属实。在注册成为苏宁易购网站会员时即认可受苏宁易购会员章程约束。该章程明确载明其由会员与苏宁易购网站运营方苏宁易购公司订立，也明

本院经审查认为：本案系姚屹以网络购物合同纠纷为由向法院提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告世纪卓越公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区的人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于中级人民法院管辖“在本辖区有重大影响的案件”的规定，“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身

综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

本院经审查认为：本案系吴灿以买卖合同纠纷为由向法院提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。鉴于原审被告世纪卓越公司的住所地

综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

本院认为：原审法院在本案中将黄文刚三次购买案涉产品的争议一并审查处理，并无不当。同时，原审判令纽海公司向黄文刚退还货款9800元，纽海公司并未提起上诉，故本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和提交的证据，本案二审上诉争议的主要焦点在于：纽海公司在案涉交易过程中是否存在对黄文刚的欺诈的行为，或是否已经尽到网络交易平台提供者的义务，应否对黄文刚承担赔偿三倍货款29400元的法律责任。对此，本院认为，首先，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故

本院经审查认为：本案系岑汇杭以买卖合同纠纷为由向法院提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。鉴于原审被告世纪卓越公司的住所

经审查，本院认为，本案系网络购物合同纠纷。因合同双方未约定履行地，作为买受人的被上诉人韩孟的住所地及收货地均为山东省滕州市，故本案合同的履行地应确定为山东省滕州市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案合同的履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案亦享有管辖权，被上诉人选择向原审法院提起诉讼并无不当。上诉人重庆奔翔科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项

本院认为：上诉人吴某某请求解除《ＸＸ网络渠道代理协议》的理由主要有两点：一是被上诉人ＸＸ网络公司违反承诺，导致商户无法进入实体商城进行销售；二是被上诉人ＸＸ网络公司违反承诺，未能在相关主要媒体上对＂ＸＸ商城＂进行广告宣传以协助上诉人进行招商。就第一点理由而言，无论是从双方协议的条款内容本身来看，还是依《渠道代理政策》第三章的条文内容来看，双方协议的主要目的是由上诉人代理被上诉人ＸＸ网络公司发展商户进驻网络虚拟商城＂ＸＸ商城＂。至于实体商城的进驻，渠道代理政策表明是＂依申请＂，并非无须核准、直接进入。从合同

本院认为：被上诉人黄佩纯在淘宝网上注册的商家“网逗美眉”，在涉案商品展示页面宣称“全网最低价”、“销量冠军”、“大量现货23时前付款当天发”、“索尼Ｚ3钢化膜仅限今天拍下即送”等信息，虽存在一定虚假，但作为买家的上诉人在淘宝网上淘宝，应当知道被上诉人发布的上述信息只是一种促销的宣传手段和广告语，且上诉人在淘宝网完全能够根据网页上显示的“综合”、“价格”、“人气”等排名来进行相应的判断，因此，被上诉人发布的上述信息客观上对上诉人是否购买涉案产品的确定影响不大，因此，原判未认定被上诉人的行为为欺诈，理由充分，