法律文书

本院经审查认为：首先，本案纠纷主要是上诉人陈志新与原审被告步步高公司因买卖合同纠纷所致，也即本案的法律关系主要是买卖合同关系。根据《淘宝服务协议》的约定，该协议的签约主体是淘宝平台经营者与淘宝注册用户之间，并非是淘宝注册用户之间。故淘宝注册用户之间的权利义务关系不受《淘宝服务协议》的约束，也即《淘宝服务协议》中有关协议管辖的约定对上诉人陈志新与原审被告步步高公司之间并无约束力。上诉人陈志新与原审被告步步高公司之间管辖法院的确定应根据法律规定确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释

本院经审查认为：本案系雒旭以网络购物合同纠纷为由向法院提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告世纪卓越公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区的人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于中级人民法院管辖“在本辖区有重大影响的案件”的规定，“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身

综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

本院经审查认为，本案双方当事人因网络购物行为而发生纠纷，该行为的法律性质属于合同纠纷性质。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人所购买的货物的收货地址为厦门市湖里区，该收货地址依法应当认定为合同履行地。原审法院的作为合同履行地的人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下

本院认为： 法院在认定网络言论是否构成侵犯他人名誉权时，需要综合考虑相关网络言论发布的背景和具体内容、网络言论相对随意和率性的特点、言论的事实陈述与意见表达的区分、当事人主观上是否有侵权恶意、言论给当事人造成损害的程度等因素，合理确定网络领域中行为人正当行使言论自由与侵犯他人名誉权之间的界限。本案中，基于讼争双方的举证结果及陈述，原审法院经综合审查判断后，认定倪向阳对耿年评论，虽带有一定贬义，但并未达到恶意侮辱、诽谤的程度，并据此确认倪向阳的行为不构成对耿年名誉权的侵害，经核与法不悖，并无不当。&

本院经审查认为：本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。故，世纪卓越公司上诉理由本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁

本院经审查认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告

本院认为，上诉人杨永吉虽然主张该账户系被替人盗用其身份信息后设立，讼争交易与其无关，但其未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部出具的转账流水可以证明，2015年3月22日，328082982＠ｑｑ.ｃｏｍ（王晓琳账户）向ｗｏｓｈｕｊｉｄｅ10726＠ｑｑ.ｃｏｍ（杨永吉账户）转账76320元。现有证据无法证明上诉人杨永吉已向被上诉人王晓琳交付讼争货物。被上诉人王晓琳要求返还76320元的诉请有事实依据，原审法院予以准许符合法律规定。 综上，上诉人杨永

本院经审查认为，本案系因通过信息网络购物引发的纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地为福建省厦门市思明区，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，厦门市思明区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人暨原审被告广州德协贸易有限公司的住所地在广州市番禺区，广州市番禺区人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告有权选择任一有管辖权的人民法院提起诉讼，原审原告已选择向厦门市思明区人民法院提起诉讼，本案即

本院经审查认为，本案系因通过信息网络购物引发的纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案收货地在福建省厦门市湖里区辖区，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条的规定，厦门市湖里区为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人暨原审被告北京强盟体育发展有限公司的住所地在北京市大兴区，北京市大兴区人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审原告有权选择任一有管辖权的人民法院提起诉讼，原审原告已选择向厦门市湖里区人民法院提起诉讼