法律文书

本院经审理认为：被上诉人陈海强系专利号ＺＬ20113011××××.6、外观设计名称床（8006）的外观设计专利权人，其指控上诉人王美娇经营的苏州相城经济开发区依漫尔登家具厂是被控侵权产品的制造者，原审被告雅依格公司及郭剑飞则是被控侵权产品的销售与许诺销售者。本案属涉及网络购物行为的侵权纠纷。计算机操作者汪恩民在安徽省安庆市通过“天猫商城”网络平台，用支付宝进行交易，向雅依格公司下订单，卖家包邮。被上诉人陈海强对网上购买被控侵权产品的过程进行全程公证和产品封存。上述事实证明安徽省安庆市是本案涉嫌侵权专利行

本院经审理认为：被上诉人陈海强系专利号ＺＬ20113011××××.6、外观设计名称床（8006）的外观设计专利权人，其指控上诉人王美娇经营的苏州相城经济开发区依漫尔登家具厂是被控侵权产品的制造者，原审被告雅依格公司及郭剑飞则是被控侵权产品的销售与许诺销售者。本案属涉及网络购物行为的侵权纠纷。计算机操作者汪恩民在安徽省安庆市通过“天猫商城”网络平台，用支付宝进行交易，向雅依格公司下订单，卖家包邮。被上诉人陈海强对网上购买被控侵权产品的过程进行全程公证和产品封存。上述事实证明安徽省安庆市是本案涉嫌侵权专利行

本院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“侵权行为地包括：被控侵权发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为

本院认为： 根据专利法第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，涉案专利目前为有效专利权，依法应当受到法律保护。涉案专利专利权人金＆＃29008；麒已授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司名义进行专利维权，因此图们惠人公司有权以自己的名义起诉要求侵权者停止侵害、赔偿损失。 根据专利法第五十九条的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准

本院认为： 根据专利法第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，涉案专利目前为有效专利权，依法应当受到法律保护。涉案专利专利权人金＆＃29008；麒已授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司名义进行专利维权，因此图们惠人公司有权以自己的名义起诉要求侵权者停止侵害、赔偿损失。 根据专利法第五十九条的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准

本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，第106738号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。\n根据2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。同时，2001年《商标法》第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。\n根据《金

本院认为，本案为劳动争议纠纷。从陶新芳的再审申请理由看，本案争议焦点为其向江门农行辞职的行为是否其真实意思表示。\n根据查明的事实，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的江精司鉴（2013）第010号鉴定意见书认定陶新芳患心境障碍，抑郁症，2012年6月申请辞职时具有限制民事行为能力。江门农行对该鉴定结论没有提出异议，原审法院予以采信恰当。根据鉴定结论，陶新芳在2012年6月申请辞职时具有限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款的规定，限制民事行为能力人可以从事与他的精神健康状

本院经审理认为：被上诉人陈海强系专利号ＺＬ20113011××××.6、外观设计名称床（8006）的外观设计专利权人，其指控上诉人王美娇经营的苏州相城经济开发区依漫尔登家具厂是被控侵权产品的制造者，原审被告雅依格公司及郭剑飞则是被控侵权产品的销售与许诺销售者。本案属涉及网络购物行为的侵权纠纷。计算机操作者汪恩民在安徽省安庆市通过“天猫商城”网络平台，用支付宝进行交易，向雅依格公司下订单，卖家包邮。被上诉人陈海强对网上购买被控侵权产品的过程进行全程公证和产品封存。上述事实证明安徽省安庆市是本案涉嫌侵权专利行

本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审法院根据本案性质确定案由为网络购物合同纠纷，同时认定涉案邮票不适用无期限退换货的规定，并无不当。袁震东系叁佰陆拾度公司运营的京东网上商城的会员，熟悉该网站的退货流程，此前其曾购买搜藏公司经营的与涉案邮票同款的邮票，并于收货后七日内申请退货成功，故其再次购买搜藏公司经营的涉案邮票，理应有高度注意义务。袁震东于2013年6

本院认为，关于原审判决赔偿数额是否得当的问题，邵美诉称在公证书截图中，番茄公司自称销售被控侵权产品数量为4000件。对此，番茄公司虽予以否认，但未提交相应的证据推翻其上述在网络宣传中的自认，该数量应当作为认定为番茄公司销售被控侵权产品数量的依据。按照销售价格中最低价格88元计算，考虑合理的利润，以及邵美为本案维权所支出的必要的费用：律师费1万元，公证费用1000元，相应的交通费用等，原审判决番茄商贸赔偿邵美经济损失及制止侵权合理支出费用8000元显系过低。应予纠正。考虑本案番茄商贸销售被控侵权产品的数量、