反恶资料库首页>法律文书
法律文书

法律文书

朱剑平、武汉京东金德贸易有限公司网络购物合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院认为，（一）从实体上审查，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，依据食品安全法等法律规定向生产者、销售者主张赔偿金的，人民法院应予支...
2022-07-13

王志勇、刘志刚网络购物合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

本院经审查认为，二审判决根据双方当事人的诉辩意见以及提交的新证据，逐一作了充分论述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予确认。再审申请人王志勇向本院申请再审，既没有新的事实、理由，也没有提供足以推翻原审判决的新证据，故其申请再审的理由不能成立。此外，根...
2022-07-13

钟杰焕、广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院经审查认为，首先，广州晶东公司在销售涉案商品时，该商品并未粘贴进网许可标志，涉案商品存在生产许可问题并不意味着必然是不合格产品。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条关于“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负...
2022-07-13

冯海波等信息网络买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下
2022-07-13

钟杰焕、广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院经审查认为，首先，广州晶东公司在销售涉案商品时，该商品并未粘贴进网许可标志，涉案商品存在生产许可问题并不意味着必然是不合格产品。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条关于“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负...
2022-07-13

阿一波食品有限公司、福州海林食品有限公司等侵害商标权纠纷民事二审民事判决书

本院认为，本案二审争议的焦点在于海林公司在涉案的其中两种商品包装上使用“深海”紫菜标识是否构成商标侵权。海林公司上诉认为，海林公司使用“深海”文字是作为紫菜产品描述性合理使用，不构成商标使用；即使构成商标性使用，海林公司使用“深海”标识亦属在先使用，不构成侵权...
2022-07-13

施无竞与浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷申诉、申请民事裁定书

本院经审查认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，...
2022-07-13

占宏伟、成都蜀品香商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院经审查认为，占宏伟的诉讼请求为要求蜀品香公司返还购物款，并承担惩罚性损害赔偿责任。原判决已经支持了占宏伟前一项诉讼请求，根据占宏伟的诉讼请求及其申请再审事由，本案再审审查的焦点问题是占宏伟要求蜀品香公司承担惩罚性损害赔偿的请求应否支持。 《中华人民共和国食...
2022-07-13

聂世宇、都汇康健（成都）医疗科技有限公司等网络购物合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院经审查认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，都汇康健公司是否应当承担十倍赔偿责任，关键在于“摩卡路”是否属于不...
2022-07-13

张野、杭州初喜农业科技有限公司网络购物合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

本院经审查认为，张野提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，张野提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案...
2022-07-13