上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：王路，总经理。
被上诉人（原审原告）：冯志红，住湖北省天门市。
原审被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地东莞市洪梅镇洪屋涡村。
负责人：王海晖。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0105民初3253号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司上诉称：一、本案案由应为产品责任纠纷，而非网络购物合同纠纷。根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人提交的证据材料无法证明侵权行为地在广州市海珠区，且涉案产品的制造地和销售地均不在广州市海珠区。二、即使本案为买卖合同纠纷，被上诉人的举证亦无法证明涉案合同的收货地在广州市海珠区。被上诉人提交的订单信息仅能证明涉案买卖合同关系的成立，无法作为认定涉案买卖合同履行地在广州市海珠区。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为：被上诉人起诉时在起诉状中明确主张本案案由为网络购物合同纠纷，故本案应该按照网络购物合同纠纷确定管辖法院。至于被上诉人提起的诉讼请求能否得到人民法院的支持，当事人之间究竟存在何种真实的法律关系，属于实体审理的范畴，不属于管辖权异议审查范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案网络订单载明的收货地址位于广州市海珠区，即合同履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长沙向红
审判员肖逸思
审判员潘志刚
二〇一六年七月十一日
书记员梁碧莹
