上诉人（原审第一被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区祖冲之路295号102室，统一社会信用代码91310000669352614G。
法定代表人：王路。
被上诉人（原审原告）：吕学鹏，住广东省饶平县。
原审第二被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，组织机构代码××。
负责人：黄晓强。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议的（2016）粤0112民初3720号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，被上诉人主张案涉产品违反相关食品安全国家标准，依据《食品安全法》诉请上诉人退还货款并支付十倍赔偿。由此可见，本案的诉争标的是案涉产品的产品质量，而非上诉人与被上诉人之间的买卖合同，被上诉人要求上诉人承担的是产品责任，而非违约责任。因此，本案应为产品责任纠纷，而非网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
本案中，被上诉人提交的证据材料无法证明有侵权损害发生，且无法证明侵权行为地在广州市黄埔区，且案涉产品的销售者和生产者均不在广州市黄埔区，因此，本案应由被告住所地人民法院管辖。退一步而言，即便本案案由为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人并未提交证据材料证明案涉合同的收货地在广州市黄埔区。被上诉人提交至网上订单，仅能证明案涉买卖合同关系的成立，并无法证明案涉合同的实际履行地就在广州市黄埔区，因此本案应由被告住所地法院管辖。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，在请求权某的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，被上诉人在起诉时已明确其起诉的依据是双方建立的买卖合同关系，且案涉买卖合同是通过信息网络方式订立的，故本案应确定为网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”
根据被上诉人提供的订单信息显示，涉案产品是以送货的方式来交付的，收货地址为广州市黄埔区茅岗新村企领街7号，该收货地可视为本案的合同履行地，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长肖逸思
审判员谢国雄
代理审判员王碧玉
二〇一六年十月十八日
书记员黄靖琳
