上诉人（原审被告）：光明食品集团云南宏晟生物制品有限公司。
法定代表人：赵才标。
被上诉人（原审原告）：程明。
上诉人光明食品集团云南宏晟生物制品有限公司（以下简称宏晟公司）与被上诉人程明网络购物合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，宏晟公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年3月17日作出（2016）浙0110民初01647号民事裁定，驳回宏晟公司的管辖异议。宏晟公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案系因程明在天猫网站购物而引发的合同纠纷，故诉争合同系以信息网络方式订立的买卖合同，程明提交的证据显示合同项下的标的物系通过其他方式交付，且收货地为“杭州市余杭区临平街道西大街5-1号”，该收货地在原审法院辖区内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络方式交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的物的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”之规定，原审法院作为诉争合同的合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，宏晟公司提出的管辖异议，理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定驳回宏晟公司对本案管辖权提出的异议。
宏晟公司上诉称：涉案合同双方未就合同履行地与标的物交付地进行约定，本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定来确定合同履行地。并且，涉案快递单上的收货地址并非标的物交付地，应以快递取件地址即宏晟公司住所地确定为标的物交付地。综上，本案合同履行地为宏晟公司住所地，并非杭州市余杭区，原审法院对本案不具管辖权，请求依法撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的云南省勐海县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”之规定，本案的标的物收货地即杭州市余杭区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。宏晟公司关于本案合同履行地为宏晟公司住所地的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回宏晟公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。宏晟公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王玲
代理审判员徐珺
代理审判员孙益武
二〇一六年五月六日
书记员林一冲
