北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）京民申5000号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，自由职业，住湖北省黄石市黄石港区，现住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐平市钟家山钟海兰超市，住所地江西省景德镇市乐平市钟家山社区。
经营者：钟海兰，女，汉族，1969年8月1日出生，住江西省乐平洎阳街道办事处安平南路33号406室。
再审申请人李昭宇因与被申请人乐平市钟家山钟海兰超市（以下简称钟海兰超市）网络购物合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院(2019)京04民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李昭宇申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清。再审申请人收到商品后发现涉诉商品不符合食品安全标准，随即向被申请人提出了退货，但是从始至终没有表示过放弃主张赔偿的权利，且再审申请人向被申请人提出退货退款时(还未把涉诉商品退回给被申请人时)，已经明确表明涉诉商品有问题，是三无产品，一定维权到底的意思。不难看出本案中再审申请人仅仅是要求退货退款，从始至终没有向被申请人提出过退货退款属于解决争议的方案，被申请人也没有提出过如果为再审申请人办理退货退款后，再审申请人不得再向被申请人主张赔偿权利，反而是再审申请人已经明确告知被申请人商品有问题，退货退款后也一定会通过司法途径维权到底。两审法院认定就涉诉商品退货退款达成合意，属于认定事实不清。（二）一、二审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，自相矛盾，剥夺了消费者的退货权利以及要求索赔的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点为双方当事人协商退货退款后，就已经退货退款的部分钟海兰超市是否应承担十倍赔偿责任问题。两审法院结合李昭宇购买、退货和索赔的消费习惯，认定李昭宇就涉案产品已退货退款部分没有直接损失，在合同解除后，没有适用损害赔偿责任之必要，并不违反相关法律规定。因此，双方当事人就退货退款部分协商解除并履行完毕后，李昭宇再要求支付十倍惩罚性赔偿金缺乏事实根据和法律依据。综上，李昭宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李昭宇的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 苏 伟
二〇一九年十二月二十日
法官助理 宋 琛
书 记 员 袁 戈
